Начало

Inception (2010)

 

Любите ли Вы фантастику так, как люблю её я?..

Не люблю фильмы, в которых показывают только реальность, и не потому, что считаю реальность скучной. Я НЕ ПРОТИВ реальности — я ЗА фантастику. Чтобы её было как можно больше в нашей жизни. Потому что снимать нефантастические фильмы — это всё равно что делать очередную серию «Дома-2». Фантастика позволяет фантазировать: не только выдумывать, но и анализировать, просчитывать — предполагать. Самая интересная фантастика та, что пытается заглянуть за грань Дня Сегодняшнего, чтобы увидеть очертания Будущего, о котором мы можем только догадываться и на которое можем только надеяться. Если уж развлекаться, то с пользой: мысли нужно тренировать. А не забивать органы чувств избытком информации ни о чём.

 Впрочем, как бы там ни было, есть у людей одна странная черта: нам нравится наблюдать за чужой жизнью. Понятно, что фильм (или книга) компенсируют все недостатки действительности (именно поэтому тётушки в летах зачитываются дамскими романами о большой и чистой любви, недополученной в молодости, а закомплексованные подростки увлекаются историями про супергероев, способных на всё, включая признание в любви понравившейся девушке). Это нормально, когда человек пытается убежать от реальности в фантазиях, ведь людей вечно что-то не устраивает. Вечно нам чего-то не хватает — в этом наша главная беда и принципиальное отличие от животных. Человек — это вечно неудовлетворённое существо.

Поэтому фантастика — это прекрасно!

Жаль только, что не всегда.

Когда я увидела рекламу этого фильма, то первая мысль была: «О! Это то, что мне нужно!» Поэтому, как только фильм появился в кинотеатрах, немедленно пошла смотреть (я же люблю фантастику). Тем более режиссёр известный, актёрский состав примечательный — вполне неплохие входные данные.

Но назвать этот фильм фантастикой у меня язык не поворачивается. Это какой-то мистический бред. И не потому, что я не согласна с идеей многоуровневых снов — это как раз совсем не фантастика (и не бред), такое бывает. Увидеть сон о том, как заснул, может каждый. Ощущения от таких снов не самые приятные, но здесь нам важен сам факт того, что такое возможно. Бред здесь в другом: как эти многоуровневые сны, да и вообще сны использованы.

Авторы нашли своей идее исключительно криминальное применение: забраться в чужой сон и выведать все тайны спящего. Для меня эта идея выглядит весьма сомнительно, поскольку во сне мы можем не только делать что угодно, но и быть кем угодно (во сне можно даже пол поменять, не говоря уж о потере человеческого облика). Психологи отмечают, что во сне мы пережёвываем события из своего прошлого (как правило,  недавно случившегося). За день мы получаем огромное количество входящей информации (посредством всех доступных нам пяти чувств), а ночью мозг всё это тихо-мирно переваривает, рисуя для нас картинки в фазах быстрого сна и просто анализируя её в фазах сна медленного (примерно так).

Однако ещё более сомнительной выглядит идея использования чужого сна для того, чтобы заронить в сознание этого несчастного какую-нибудь постороннюю идею. Например, засунуть какой-нибудь отдельно взятый человеческий мозг в состояние «ленты мёбиуса»: стать человеком, которому снится, что он бабочка, которой снится, что она человек. Или просто заронить сомнения на счёт чего-то... Вот тут-то весь бред и начинается: авторы фильма почему-то решили, что во сне человек осознаёт себя точно также, как в реальности. Герои на экране по воле сценаристов тоже пытаются об этом рассуждать, но рассуждения эти мне лично не показались состоятельными и вообще вызвали исключительно чувство неприятия самой этой идеи. Категорически заявляю, что с авторами фильма я не согласна. Сны не столь однозначны, как кажется, и хотя ими можно управлять, но не в такой степени, как это нам показали в этой истории.

Но ладно если бы история ограничилась одной криминальной составляющей, благодаря которой кинцо превратилось в довольно бодренький боевичок. Авторам этого показалось мало, и они разбавили свою историю бредом мелодраматическим.

Идея: муж и жена создают себе мир и уходят в него на 50 лет. Потом, счастливо держась за руки, умирают под поездом. Вопрос: а про детей своих они подумали? Нет, я знаю, что во сне время у них бежит быстрее, чем в реале, но именно поэтому я не могу себе представить, как двое любящих родителей на 50 лет выходят погулять, даже если на самом деле они оставляют своих отпрысков побыть без родителей каких-то пару дней. Авторы сценария утверждают, что для этих чудиков, вышедших погулять на 50 лет, в их странном сне время ощущается более чем реальным, это героями осознаётся, и они вот так вот быстренько (на самом деле не торопясь) прогоняют версию своего «жили долго и счастливо» в эфемерной реальности искусственного сна, реально тратя на это 50 лет в своих ощущениях. По-моему, авторы тут что-то перемудрили. Это очередной бред. Если они любящие родители и люди, любящие друг друга, как они могут оставить детей? Куда подевалась их психологическая привязанность к плодам любви? Или они на самом деле не любили своих детей? Или это авторы фильма не знают что такое любовь к детям? Как можно пойти погулять на 50 лет, ни разу не озаботившись, а как там наши чада поживают?.. Да и потом, прожить 50 лет рядом с человеком, в условиях Робинзона Крузо и его Пятницы — т.е. только вдвоём во всей своей искусственной вселенной — по-моему, это тоже бред. Ни один человек такого не выдержит. Как бы вы там друг друга ни любили, но не бывает такого, что один человек может заменить тебе всю вселенную, это какое-то убийственно-мазохисткое ограничение, ведь человек помимо всего прочего ещё и существо социальное, оно, как правило, тяжело переносит изоляцию от людей против воли. Что касается того, чтобы быть всё время только вдвоём, то вообще-то такие истории обычно заканчиваются не самоубийствами, а убийствами. Я понимаю, откуда взялась эта метафора, но если бы такой эксперимент проводили бы в реальности, он бы провалился. Потому что природа человека такова, что он не способен всё время пребывать в праздности и безделье, если только он не идиот. Даже глупым людям бывает скучно. Удовольствия имеют обыкновения пресыщаться (так, например, свободная любовь приводит только к извращениям), потому что истощение рецепторов приводит к их атрофии и полной утрате чувствительности. Короче... даже нет смысла ещё тут что-то говорить: два человека не смогут прожить друг рядом с другом 50 лет как единственные люди в своём окружении, если это не вынужденная мера, а добровольная. Уж молчу о фееричном прыжке под поезд — можно было бы придумать что-нибудь менее травмирующее.

Но это ладно. Это ещё не весь бред. Дальше — больше. Коснёмся самоубийства жены главного героя — этой странной, мягко говоря, женщины, в которую якобы заложили идею, что её реальность ненастоящая. Истеричные сцены, когда герой Ди Каприо выяснял отношения со своей мёртвой женой, добили меня окончательно. Не люблю, когда на экране начинается идиотская рефлексия по всяким мелочам на уровне шоу доктора Курпатова, в такие моменты мне просто хочется уйти подальше от кинотеатра и никогда больше эти дурацкие выяснения отношений на пустом месте не видеть (кстати, эти истерики как бе косвенно доказывают, что 50 лет они счастливо вместе никогда бы не прожили — вот это как раз самая настоящая фантастика была в фильме. xD И потом, раз он заронил ей идею про искажённое восприятие реальности, значит, он хотел её смерти и толкнул на самоубийство просто для того, чтобы избавить себя от этой глупой бабы — вот тебе и «долго и счастливо»).

Ну ладно, скажете, что я слишком зациклилась на мелодраматической составляющей. Уж не знаю, кто там в США пропагандирует такие семейные ценности (вообще они так скоро вообще придут к мысли, что создание семьи — это только создание никому не нужных проблем, и всё), но всё-таки, как мне кажется, в американской пропаганде семьи нужно поменьше бабьих воплей и побольше мужской воли — тогда, глядишь, дело пойдёт веселее.

Что же касается детективной составляющей...

По идее в этом фильме вообще-то проворачивается целая шпионская операция по извлечению нужной информации. И если меня спросят, как мне эта часть сюжета, то отвечу просто: никак. Не впечатлило. Криминальные разборки здесь скучные и всё сводится к истории в стиле «миссия невыполнима», только с кучей слоёв сумрака, где на каждом новом слое время идёт по-другому (уж не помню, быстрее или медленнее — честно говоря, мне это неважно). Очень авторам понравилась идея сворачивания пространства, но никакой практической цели, кроме как позабавить зрителя, чтобы он почаще закидывал в отверзнутый рот попкорн, я лично не вижу. Кино это, конечно, прежде всего картинка. Но лично для меня важно, чтобы картинка была со смыслом — история должна говорить со зрителем. Здесь же ничего не говорит, но много что возмущает. Временами этот фильм и вовсе казался мне оскорблением интеллекта. Авторы нас всех тупо поимели, сумев завлечь в кинотеатры красивой обёрткой. Ну что же, раз повелась, значит, сама дура, признаю.

Фильм меня полностью разочаровал. Я шла в кино посмотреть что-нибудь интересное. А мне подсунули какую-то мелодраму, разворачивающуюся на фоне банальных бандитских разборок. И даже талант Ди Каприо тут ничего не смог сделать. Я люблю фантастику, но когда это действительно фантастика, с мыслями, размышлениями, интересными идеями... А этот фильм высосан из пальца необразованного человека.

Скукотища.

 

p.s.

Как можно было бы исправить фильм

Добавить героям мозгов в черепные коробки, убрать истерию супружеских разборок и придумать повод залезть в чужие сны посущественней.

 

7 февраля 2011 г., в редакции 2016 г.

Впервые опубликовано на kinokritik.narod.ru

IMDb

 

 

Главная страницаЕщё про кино

 

МэтрыСветописьМыслеблудиеАрхив X-files ЛитерографияДемиург

 

2016 © Таэма Дрейден, НеРеалии