ТРОЯ

Troy (2004)

Око за око, брат за брата

Если вы не читали Илиаду — вам повезло. Можете смело смотреть этот фильм. Если же читали — не ждите от фильма экранизации, вам её не будет. Сиим кинематографическим произведением американцы лишний раз доказывают своё бесподобное умение «заново открывать Америку» (уж простите за каламбур). Историю о любви переделали в трактат о военной хитрости, где любовь становится всего лишь заложницей военных интриг — то есть, весьма неуместной. Рассказывать, что там в фильме происходит, честно говоря, совсем не хочется — может показаться, что придираюсь к сюжету. Ну да, наврали там всё. Хотя на самом деле не всё: Парис и Елена всё-таки полюбили друг друга, Агамемнон всё-таки пошёл завоёвывать Трою, Троя всё-таки пала — посредством всё того же пресловутого коня. Авторы фильма даже почему-то оставили Одиссея основным автором этой весьма хитрой конструкции. И, конечно же, в фильме Парис убивает-таки Ахилла — в ту самую пресловутую пятку. Но на этом, пожалуй, все сходства и заканчиваются. Вы можете сказать, что остальное — детали, и, собственно говоря, будете правы. Детали не имеют значения, когда они остаются в рамках привычной всем истории, которой уж без малого не одна тысяча лет. Но именно в этих деталях всё и дело.

Например, очень большое сомнение вызывают бои, представленные в этом фильме. Поскольку авторы претендуют на якобы реальные события, исключив всяческое влияние богов, то зачем надо было изображать такие нереальные бои? Представим себе, что в фильме все герои — полубоги, которые действуют согласно или благодаря воле богов. В таком случае всё становится логичным. Но в данном случае мы имеем обратную ситуацию. Боги здесь — всего лишь статуи, изготовленные из различных материалов мастерами различной степени подготовки. В боях боги никоим образом не участвуют. Поэтому авторам следовало бы не поступаться собственной традицией и поступить так, как это делалось до них во времена всяких там «спартаков», «конанов-варваров», «рыжих сонь», «горцев» и прочих. Ведь герои этой истории совсем обычные люди. Талантливые, конечно, но всё-таки реальные люди (в данной трактовке). Поэтому не стоило авторам применять «матричные» эффекты, характерные для мест, в которых одни законы можно обойти, другие взломать и где вообще-то даже воздухом не дышат. Если бы авторы следовали букве мифа, то применение спецэффектов, которые были использованы в фильме, только бы приветствовалось. Но, видимо, прошли времена великих киногероев. Теперь у нас есть лишь виртуальные игрушки, которые, если что не так, легко скорректировать на компьютере и получить желаемую картинку. Так что этот фильм всего лишь картинка и есть — не более того. Картинка без изначального смысла, без содержания, но зато красивая. Ну, что поделать, видимо, таково видение данной истории авторов.

А может быть, они просто поленились почитать мифологию.

Может быть и так, что не поленились, но история не понравилась. В таком случае следовало бы использовать поменьше компьютеров, это же всё-таки не «Матрица один, два, три». Создаётся такое впечатление, будто либо нас хотели нарочно одурачить, либо действительно рассчитывали на непритязательного зрителя, который, устав после трудовой недели, воспримет всё, что бы ему ни подсунули вкупе с попкорном и колой. Конечно, в последнем случае плевать, что в фильме показаны сплошные нелепицы с точки зрения первоисточников.

Впрочем, кто сейчас разберёт, какова была та Троя, которую завоёвывали спартанцы целых десять лет (в фильме этого нет, там обошлись гораздо меньшим сроком), тем более, что после своего знаменательного падения она всё-таки пережила второй расцвет и снова на какое-то время стала сильным и богатым городом. То, что Шлиманн раскопал в начале ХХ века где-то в Турции — всего лишь жалкие останки былых времён, это даже не свидетельства, а намёки, потому что история — это история людей, а не предметов. А люди уже давно погибли и род их затерялся в неизвестности. Думаю, в этом свете можно простить авторам то, что они попытались дать первой части Илиады свою трактовку. Возможно, что суть фильма совсем в другом и он несёт в себе какую-то пропагандистскую цель. В таком случае сделано это как-то странно (если только мысль эта не влияет на подсознание), и мне так и не стало понятным, что именно пытается этот фильм пропагандировать.

Не рекомендую к просмотру.

p.s.

Как можно было бы исправить фильм

Вот это сложный вопрос, потому что экранизация самой мифологии тут бы не помогла — бред начинается в самом первоисточнике. Поэтому нужно было делать этот фильм либо триллером, либо комедией по мотивам мифологии, и вот тут уже можно было бы с отсебятиной не стесняться.

14 сентября 2004 г., в редакции 2016 г.

Впервые опубликовано на kinokritik.narod.ru

IMDb