Война миров

War of the Worlds (2005)

Данный фильм заявлен как экранизация знаменитого одноимённого романа Герберта Уэллса. Пожалуй, что экранизацией — именно экранизацией — этот фильм можно назвать с очень большой натяжкой. Всё, что в фильме осталось от оригинала: это нашествие жителей какого-то иного мира (у Уэллса это Марс, у Спилберга они просто прискакали откуда-то на молниях), да цитата сэра Герберта в конце фильма о том, что мы заслужили законное право жить на планете Земля только благодаря своей эволюции.

Хотя кто-то может сказать, что фильм отснят по книге, только действие не в XIX веке, а в наши дни. В принципе, в этом плане этот «кто-то» будет недалёк от истины. Не могу сказать, что «Война миров» моя любимая книга у Уэллса, честно говоря, мне не нравится её главный герой — эдакий сопливый малый с трясущимися коленочками (кстати, отмечу, что у Уэллса герои никогда не претендуют именно на героизм, это обыкновенные «маленькие люди», про которых Достоевский писал, что не знает, что ему с ними делать, ибо они не представляют сами по себе никакого интересу для читателей). Так вот, видимо, ради соблюдения традиций автора, Том Круз, этот неукротимый борец с «невыполнимыми миссиями», которому поручили исполнять в данном фильме главную роль, играет тоже в общем-то не очень-то героического персонажа. Впрочем, здесь мы видим, что у его персонажа (слово герой тут не очень подходит) другая задача: во главу угла (!) ставится процесс его становления отцом — именно в самом настоящем смысле. У Уэллса такого даже рядом не было в книге. Впрочем, если рассматривать героя Круза именно в этом ракурсе — как разведённый отец справляется с комплексами своих детей, — то да, тут он действительно герой, ибо сделал ради своей семьи всё, что мог. Действительно приложил немалые усилия. Хотя не хочу затрагивать моральную оценку его поведения — если рискнёте это посмотреть, вы обязательно сделаете это сами, ибо Том Круз здесь действует как обыкновенный обыватель откуда-нибудь из-под Житомира.

Что касается рекомендаций к просмотру. Я не рекомендую. Хотя не могу не признать, что треноги и пепел, заснятый на брошенную камеру по-своему производят впечатление. Спецэффекты здесь — чего уж греха таить? — действительно мощные. Правда, ради спецэффектов и ляпы понаделали (как камера может снимать, если вся электроника отключилась после электромагнитного импульса?). Но в фильмах, претендующих на зрелищность, логика и здравый смысл всегда становятся жертвами слова «красиво». Тем более что среднестатистический зритель на это даже внимание не обратит — видимо, на это авторы и рассчитывали. Ведь фильм собрал свою кассу в своё время (правда, рекламировали его адски).

Этот фильм хорош для тех, кому в кино важны только «Ух! Бах! Тарабах!» и «ААААА!!!». Ну, и ещё любители соплей будут тоже довольны. Если считаете, что в экстренной ситуации человеческие эмоции имеют значение — вперёд, идите, смотрите и наслаждайтесь!

Если же говорить о рекомендациях к просмотру для людей думающих, то однозначно нет. Потому что, на мой взгляд, уж лучше бы Спилберг снял именно что экранизацию. Можно было бы сделать красивое кино в стиле стимпанк (есть же удачные примеры этого). Возможно, это вышло бы дороже, но бюджетик и этого фильма — не хухры-мухры (всё-таки 132 миллиона американских долларов, и это на 2005-ый год). Из этой книги можно было сделать достойный и красивый фильм. И уж точно без такого сопляка, каким Том Круз предстал нам на экране (вот этот косяк Уэллса реально можно было бы исправить, сделали же нам в Машине Времени героя!). Так что не удивительно, что Круз получил за этот фильм Золотую малину, это реально одна из худших его ролей.

Возможно, Спилберг испугался книги. Ибо Уэллс никогда не был просто писателем, он был мыслителем и футуристом. Его книги — это поиск ответов на вопросы, революционные для своего времени. Настоящих футуристов наша цивилизация знает не так уж и много и они точно неизвестны широкому кругу читателей. Возможно, Спилберг подумал, что если он будет точно следовать букве оригинала, никто вообще такое не захочет смотреть. А уж рассуждения «за кадром» и вовсе не поддаются экранизации — размышления писателей об абстрактных материях практически всегда выпадают из сценариев. Поэтому малопонятную теорию эволюции заменили всем понятными соплями про детей разведёнок. Поэтому это не экранизация, а фильм по мотивам. И именно поэтому это самостоятельное произведение, к Уэллсу в общем-то не имеющее никакого отношения — это самостоятельная история на очень непритязательного любителя. Если бы я знала, что в этом фильме, я бы не стала его смотреть.

p.s. За всю мою практику хождения в кинотеатры этот фильм стал первым и пока единственным фильмом, когда я ненадолго выходила из зала во время просмотра.

p.s.

Как можно было бы исправить фильм

Сделать настоящую экранизацию Герберта Уэллса.

1 августа 2006 г., в редакции 2016 г.

Впервые опубликовано на kinokritik.narod.ru

IMDb